Валютный совет никак не решает проблему с проблемными кредитами. Росен Николов
Независимый финансовый эксперт

Режим валютного совета является денежной системой, при которой отечественная валюта на 100% поддерживается международными резервами,  а  обмен  производится  по  фиксированному  обменному  курсу, который,  для надежности в долгосрочной перспективе, закреплен  соответствующим специальным законом.  Это, своего рода,  золотой стандарт для местной валюты,  однако вместо золота местная валюта подкреплена резервной валютой, которая свободно обменивается на локальном рынке, но  обязательно по фиксированной ставке.

Я бы  назвал валютный совет «договоренностью», потому что это механизм,  для создания  и поддержания  местной   валюты. Коммерческие банки могут создавать местные деньги, если они продают резервную валюту  ( доллар или  евро) по фиксированной цене на валютном рынке.

Этот механизм не  является    функцией   денежной политики Центрального банка, а Центральный банк не осуществляет  режим валютного  регулирования.  Поэтому  Центральный банк не может   рефинансировать коммерческие банки или правительство, иными словами,  он не может финансировать  дефицит бюджета и не может обеспечивать  финансирование  последней инстанции для банковской системы. Поэтому  локальная ликвидность в  отечественной валюте банков, в этом случае,  может быть создана только путем   продажи  ими  резервной  валюты.

Как видно, режим валютного совета имеет много ограничений и препятствий для маневра  местного финансового органа  при  управлении  денежным  предложением  в кризисной  ситуации в финансовой системе.

Почему  этот  режим  вводится   во  многих  странах  по всему миру?

В основном,   этот режим вводится  как фактор  стабилизирующего  воздействия на инфляцию или   на  хаос  после  валютного кризиса. Это самый важный и  быстрый  эффект, получаемый   при  реализации  этого режима.

В Балтии  режим валютного совета  был введен после выхода из советского экономического блока и,  в связи с:     развалом экономики, галопирующей инфляцией  и потерей  доверия к местной валюте.

В  Болгарии  и Аргентине  ввели  этот  режим  в период гиперинфляции.

В болгарском случае, после введения этого режима 30 процентов банков  рухнули,  в связи  с  запретом  их  рефинансирования  со стороны Центрального   банка.    Все  это привело к полной потере доверия к местным финансовым органам и местной валюте.

Но,   в конечном  счете,   был достигнут  непосредственный стабилизирующий эффект для валюты и инфляции.  Этот результат   был  обеспечен   требованием  обменивать  местную валюту  на  резервную,  по  фиксированному  обменному  курсу.  Это  условие  оказало   стабилизирующее воздействие  на инфляцию.

Другая проблема, которая существует в странах,  стремящихся   выйти из финансового кризиса,  это  низкое доверие к местной валюте и высокий уровень долларизации или евроизации экономики.

Разрешит ли режим валютного  совета  подобные проблемы в экономике? Частично да, но в долгосрочной перспективе.

Так  при  введении  валютного совета,  в болгарской экономике евроизация   сбережений  достигла  80%. Это было связано с обесценением  местной валюты ,  тогда  обменный курс лева   вырос    с  66 до 3 000 за один доллар США  в течение нескольких лет, и это привело к гиперинфляции.  Для  снижения   сбережений, номинированных  в евро и долларах, до размера ниже 50%,  потребовалось почти 20 лет.

Так называемый эффект доверия к местной валюте получается не сразу. Поэтому  трудно сказать, было ли это связано с режимом валютного совета  или нет. Если мы посмотрим на соседнюю  Румынию, которая никогда не была в режиме валютного совета – на процесс, снижения уровня иностранных сбережений  потребовалось так же 20 лет.

Так что   трудно сказать,  чем  обусловлен эффект возврата доверия:  или валютным советом, или структурными реформами, которые имели место в обеих странах.

Таким образом, основная проблема, которая решается  введением режима валютного совета,  является:  или инфляция,  или валютный коллапс, или политика  непруденциального рефинансирования  Центрального банка.

Поскольку этих проблем,  в случае Кыргызстана,  сегодня  не существует, я с трудом могу сказать, что введение режима валютного  совета  в данный момент может решить  существующие экономические  проблемы  страны.

Самым большим препятствием в режиме валютного управления является отсутствие кредитора последней инстанции в функции Центрального банка. Это означает, что Центральный банк не может поддержать ликвидность местной финансовой системы во время стресса. Хотя  такая роль может быть достигнута путем создания финансового резерва, но тогда правительство должно иметь дополнительные резервные средства или «спящие» средства, которые будут использоваться во время стресса  ликвидности  в системе. Но  это означает, что правительство должно увеличить свой внешний долг для сохранения таких средств. Такой фонд также может быть частью первоначального резерва Центрального банка,  в  сумме, больше, чем 100% от фиксированного обменного курса в резервной валюте. Только это  дополнительное покрытие денежной базы может быть использовано для такого буфера ликвидности для банковской системы.

Однако,  все это означает:  ограниченную гибкость в качестве кредитора последней инстанции,  рост  государственного долга для поддержки фискального резерва, а  также первоначальное  снижение курса национальной валюты,  в  момент  его фиксации, чтобы обеспечить дополнительные резервы для буфера ликвидности.

Валютные режимы, как правило, имеют эффект дисциплины по отношению  к  правительству, поскольку оно не может  работать безрассудно с бюджетным дефицитом.

Самым большим препятствием в режиме валютного управления является отсутствие гибкости от внешних шоков. Например, страна, использующая режим валютного управления импортирует денежную политику страны резервной валюты.  Это  проблема   Аргентины, когда  Соединенные Штаты ужесточили денежно-кредитную политику,  в тот период, когда аргентинская экономика была в рецессии в 2000 году.

Другая проблема внешнего шока, это конкурентоспособная или рыночная девальвация основных торговых партнеров. Это означает, что местная валюта оценивается  в реальном выражении по отношению к валютам основных торговых партнеров и   поэтому их девальвация может привести к краху экспорта.  А  так как экспорт и    внешние заимствования являются основными источниками иностранной валюты, которая   может  быть продана  на местном  рынке  в целях увеличения денежной массы в местной валюте,  то  такое развитие событий может привести  к  валютному дефициту.  Мы живем в мире конкурентной девальвации и валютных войн. Поэтому,  если внешняя торговля страны  влияет,  главным образом на резервную валюту страны,  — это может привести к краху внешней торговли.

Такой случай является наиболее вероятным сценарием  развития событий для Кыргызстана,  когда российские и казахстанские валюты,  основных торговых партнеров Кыргызстана, обесцениваются. Имея   в  структуре ВВП,   сельскохозяйственный сектор  более чем на 30% и,   сектор торговли,  более чем на 40%, Кыргызстан  попадает  в глубокую  рецессию  после девальвации в России и Казахстане. Так  как   при валютном совете невозможно регулировать местную валюту  к колебаниям валюты основных торговых партнеров,  это очень болезненный процесс, который   в странах Балтии и привел  к 30% экономической эмиграция молодежи этих стран.

Наиболее важной частью валютного совета в долгосрочной перспективе является его стратегия выхода  из валютного совета. Прибалтика и Болгария имели свой предопределенный путь для участия в зоне  евро, как естественный выход из валютного совета. Для Кыргызстана,  мы не  видим,  какой-либо видимой стратегии выхода.

И, наконец, — как же валютный совет решает проблему с проблемными кредитами. Никак.

Это требует макро-пруденциального подхода финансовых и фискальных органов. Для  разрешения вопроса с проблемными кредитами с введением режима валютного комитета в Кыргызстане — это иллюзия.